言论自由作文 【作文】

　　“什么是自由?”这样一个看似简单却又意义深远的问题最近总是萦绕着我，挥之不去。在想法渐渐成熟后，我想来谈一谈我的、关于“自由”的自由言论中国文库-教育资源网为大家整理的相关的言论自由作文供大家参考选择。

　　言论自由作文

　　鸟儿在蓝天展翅翱翔是一种自由;鱼儿在水中尽情畅游是一种自由;蚂蚁在陆地悠闲溜达是一种自由。那么，对于我们人类来说，自由又是什么呢?

　　从法律的角度上，自由应该是做法律所规定的事情。譬如，我们有言论自由，可以就某个人、某件事来表达自己的观点和意见，这就是一种自由。但是，我们的言论必须以事实为根据。不能单凭自己的一面之辞而损害他人。4·13西藏事件，美国CNN口出狂言，诋毁中国，不就是很好的例子吗?所以，自由是一把双刃剑。能够掌握好它的方寸就能让自己尽情如愿地生活，否则就只会刺伤自己和他人，甚至会陷入痛苦的深渊。

　　作为一个学生，除了国家规定的法律外，我们更多的是遵守父母的家规、学校的校规。正所谓国有国法，家有家规，自由自然被加上了很多条规。每天看电视只能看新闻，周六日才能上网，在校不能带手机。相信每个学生都会痛恨这些东西，都会哀叹：我是一只小小小鸟，怎么飞也飞不高。是啊，谁不渴望能够自由自在地做一些自己喜欢的事情呢?可是，偏偏我们是一个心智尚未成熟的学生。学习是我们的中心任务，我们要好好学习，更需要别人的指导。于是，父母、老师的约束管理是有据可依，理所当然。这也根本不能算是侵犯我们的自由。

　　或许，有人会反问?被人管着还算得上是自由吗?你什么时候看到鸟儿被人绑住而飞?但是，你忘记了，自由始终是相对而言的。没有任何限制的自由就只会造成混乱和伤害。更何况，天下父母都是为孩子好。父母和老师有着丰富的人生经验和教训。对于我们的自由限制是一种爱的传达，目的是希望我们的人生路能走得更顺畅。

　　随着年龄的增加，我们享有的自由会逐渐增加。因为，自由是相对能力而言的。若你想提早获得更多的自由，提高自己的能力，那就证明给别人看，你是有能力做好一切。这也让父母放手、放心你去做，让你享受更多的自由。

　　鹰有坚强的翅膀才会穿越高空。鱼有敏捷的技术才能跳跃海洋。自由也是如此，在合情合理的前提下，你将拥有更多的能力，享用更多的自由。

　　言论自由作文

　　霍姆斯是一位温和的自由主义者。在他担任联邦最高法院法官时,关于表达自由有两种极端的主张。一种极端主张是:对表达的限制、至少对政治言论的限制,任何时候都不能说是合法的。另一种极端主张是:任何可能导致邪恶行为的表达,都必须受到限制,或者说,表达中引起损害的倾向,不管其当前程度如何,都有理由实施限制。为了避免这两种极端,霍姆斯提出了“明显的当前危险论”。

　　霍姆斯1919年在申克诉美国一案的判决中首次阐述了“明显的当前危险论”。在该案中,申克是一位社会主义鼓动家,因散发传单谴责第一次世界大战期间美国的兵役法而被起诉。传单指责兵役是最坏的暴政,是为了华尔街的利益而采取的一种反人道的可怕的罪恶行为。霍姆斯在审理这个案件时指出,在通常情况下宣传传单里的意见还不是犯罪。但是,每一行为的意义取决于采取行为时的情况。他举例说,对言论自由最严格的保护,也不会保护一个人在拥挤的剧院里毫无根据地叫嚷:“失火啦!”因为在这种情况下,叫嚷“失火啦!”将引起严重的混乱和伤害。他接着说:“在每一个案件里,问题在于使用的语言是否处于这种情况和具有这样一种性质,即它们将造成一种明显的当前危险,将带来国会有权利制止的窦质性罪恶。这是一个可此可彼和程度如何的问题。”当一个国家处于战争状态的时候,有许多平时说了无妨的话会被认为危及国家的安全,因此说这些话将是不能被容忍的。　　在就德布斯诉美国一案所作的推论中,霍姆斯再次适用了“明显的当前危险”的理论。德布斯的具体罪状,是他在俄亥俄州坎顿的演说中,宣称痛恨一切战争,因为战争总是统治阶级用来强迫普通人民为它打仗的方法来剥削他们。因而他也反对美国对德国进行战争。他煽动人民拒绝进行兵役登记和应征入伍。基于这种指,控,德布斯被判处10年徒刑。在支持对德布斯的判决时,霍姆斯断言,德布斯的讲演有一种自然的、预定的后果:阻挠征兵。简言之,非言词本身而是说话时的情况决定了讲演人有罪与否。

　　1925年在吉特洛诉纽约一案中,霍姆斯重申和发挥了明显的当前危险的理论。吉特洛是前任纽约州议员,社会党左翼领袖之一。因他先后撰写并散发《左翼宣言》和《革命时代》,宣传用暴力和非法的手段推翻政府的义务、必要性和正当性,鼓励全体无产者参加世界革命斗争而被判罪。吉特洛上诉到联邦最高法院后,多数法官决定维持原判。霍姆斯认为应当推翻原判。在他的异议书中,霍姆斯承认吉特洛的宣言不只是一个理论,也是一种煽动。但他争辩说:“每一项意见都是一个煽动。它是为了让人相信而出现,如果有人相信,就会被付诸实践,除非其他的信念高于它或由于能量不足而在出现时被泯灭。观点的表达和狭义的煽动之问的唯一差别是表达者对结果的热心。雄辩可以烧毁理性。但是,在我们面前,还没有引起一场眼前的‘火灾’的可能。如果归根到底,对无产阶级专政的信仰注定要被社会的支配力量所接受,那么,自由表达的唯一意义就是应该让这些信仰有机会自行其事。”

　　霍姆斯的“明显的当前危险论”受到他的同事布兰代斯(1856-1941)的拥护和进一步完善,并由布兰代斯表述为一个更为确切的公式。在1927年惠特尼诉加里福尼亚州一案中,布兰代斯指出:“自由表达的权利、教育权利和集会权利,当然是不可否定或剥夺的基本权利。但是,虽然自由表达权和集会权是基本权利,它们在本质上不是绝对的权利。如果拟定的特殊限制是保卫国家免于毁灭或政治、经济、道德上的严重损害所必需的,自由表达权和集会权的行使就应服从限制。”但他接着宣称;“除非言论会产生或预定产生出明显的即刻的实质性罪恶的危险,否则,合法限制所必须的条件是不存在的。’’仅仅惧怕或预测可能发生某种邪恶不足以证成法律限制言论和集会。邪恶必须是严重的,而且发生邪恶的危险必须是迫在眉睫的。“如果还有时间通过讨论来使荒谬和似是而非之论得到揭露,有时间通过教育途径来避免邪恶发生,那么,要采用的补救办法是更多的讨论而不是强制缄默。”

　　70年代以后,伯格主持的联邦最高法院把限制表达自由的标准多样化,例如,增加对引起伤害的讯息传播的限制,但总体上仍然是以明显的当前危险理论为基本标准。所以说, 　　明显的当前危险理论是最有影响的,在政治生活中起着深刻作用的学说。

　　言论自由作文

　　有人说：“自由便是想做什么就做什么，谁也管不着。”又有些稍为严谨的人说：“自由是在法律允许下，想做什么就做什么。”我并不想对这两种看法作出任何评论，因为在我刚看到这个问题时，想法与前者相同，过了几秒又与后者相同，这过了几天了，我也总算有了自己的想法。在我看来，自由是不可以被明确定义的。它就像一个数学中的集合，左边是负无穷，右边则有一个方括号提醒你，该适可而止了，越过这个“栅栏”，自由便不复存在了。每个人对自由的定义是不同的，有些学生觉得，不用写作业，不用上学便是自由;一些公司白领认为，给他们放几天假，来一次小旅行就是前所未有的自由;逃犯觉得，不被警察抓到就是自由。所以，自由的左边是无限的，它可以被你定义得很小，而这样看似小小的满足便是一场自由的放逐;它也可以很大–不越界的大，心无旁骛，你的世界只剩下自己与心中的信仰，也许许多得道高僧便真的是拥有了这样无边无际的自由吧。

　　那么，人类是自由的`吗?

　　从某方面来说，人类确实是地球上最自由的生物。人类拥有七情六欲，人类有着其他生物无法披靡的智慧，人类拥有丰富的想象力，人类拥有可以操控思想的理性，人类拥有的这一切，难道还无法证明人类是自由的吗?

　　但是大多数人一定会更加认同这个观点：人类自由的不自由了。

　　都说社会问题不是与生俱来的，但不可否认，它确实存在不是吗?孩子在幼稚园天真烂漫，到了小学渐渐勾心斗角，中学有些少年老成，大学无疑是成王败寇，你说自由，他们能服气吗?中国式教育下的众多傀儡，难道可以说是自由的吗?

　　教育在中国一直是一个令人困扰的问题，但新的社会问题却也被“重而不视”。

　　福建孩童八死五伤，罪犯是一个想要报复社会的年轻人。所有人都看到了这个事件的表面现象，指责罪犯、指责学校安全措施，却很少有人把目光聚焦在整个事件的背后。罪犯杀人固然可恶，但他却也是一个可怜人。他只是被这样一个功利的、职场冷漠的社会束缚、被扭曲、被侵蚀，继而产生心理疾病而逾越理性，做出这样残忍的事情。试问，在这种情况下，人类还可以坦然地说自己是自由的吗?

　　自由是天空，不自由是大地，我们生存于大地，却渴望着蓝天。我想，这才是人与自由真正的关系!